纽约：纽约初建时那些不为人知的细节

• 豆友ex5231f9Oc

  01-04
  作者说他写的是史书，硬着头皮看了三分之一，感觉真的看不下去了，流水账一大堆，一章写了几大百字没进入正题，类比也太过狭义，自以为对比一下读者就很明白，结果越看越晕，完全无重点，能给半星的话都多给了
• foolog

  08-16
  什么玩意儿！
• 林凌丝

  04-15
  挺幽默的历史书
• 马泰勒

  10-17
  真的看不进去了。是我的原因！
• 是马不是三点水

  01-05
  怪老头，写得挺好的，也挺细致的！
• 心容无禁

  12-04
  作者也太能自我陶醉意淫了吧！
• 漻

  05-12
  我要蒙了，怎么有写的这么烂的史书
• 默学

  04-20
  乱七八糟
• 黑猫警长

  06-14
  感觉一个人坐我面前用我听得懂的语言说了一堆我听不懂的话，甚至连个故事都不算。
• 玉笔书生

  06-12
  翻译不仅是在折磨读者，怕也是一种自我折磨
• leon

  10-23
  这写的是啥
• 不留

  03-13
  作者有问题 翻译有问题 我也有问题。。。。。。
• 溺在水瓶里的牛

  03-13
  主观：“古老的荷兰家族是地方上唯有的贵族，这片土地上真正的主人”；自大：“如我一般思想深邃的哲人，乐于透彻参悟世事，而普通民众常常止于一知半解”；不尊重读者：“我从事的是现代史家最认可、最流行的史书写作。如果我的读者对我记述的事、记事的方式有什么不悦，看在上帝的分上，请他们把我的书扔下，拿起笔，随他们自己的意愿写一部史书吧”。
• Bozo

  04-03
  一星给封面
• 贺新凉

  12-31
  不知道是翻译还是代沟还是我挑错代表作的锅……谁说这位像斯威夫特的？私以为他和斯威夫特之间还差了个比尔布莱森吧……不及前者讽刺，不及后者幽默。
• octopus

  02-17
  我不知道是作者的问题还是译者的问题，读起来前言不搭后语，还充满了自以为是的卖弄。